Comment mettre quelqu’un qui cherche à comprendre le web 2.0 sur la bonne voie, en quelques grands principes.

Le web 2.0 pour moi, ce ne sont pas des techniques, c’est un état d’esprit. Il se passe des choses trés intéressantes sur le web en ce moment. Et ce n’est pas parce-que beaucoup de buzzeurs tentent de nous refaire le coup de la nétéconomie que l’on va s’arrêter de s’enthousiasmer. Voici quelques critères pour qualifier le “degré de 2.0″ d’un site web. En gros, cela s’articule autour des notions d’ergonomie et de participation.

1- Simplicité de création de profil. Allez voir Dailymotion, il faut juste fournir un mail et un mot de passe. C’est notamment ce qui permet d’engranger de l’utilisateur (non-échaudé par un formulaire inquisiteur), qui compte dans le logique de participation (voir plus loin).

2- Personnalisation de l’interface. Possibilité de modifier l’apparence où les informations présentes. Je vous laisse vérifier chez Netvibes, le plus révélateur en la matière.

3- Auto-indexation, c’est à dire l’utilisation de tags. Ce point est renforcé par les outils d’auto-complétion (signalé par Fred dans ses interfaces riches) qui permettent de suggérer à l’utilisateur un tag déjà présent dans le système. Le tag est un pivot de la navigation d’aujourd’hui, et est à mon sens promis à un bien meilleur avenir que les seuls sites de social bookmarking (voir Blogmarks, qui en fait bon usage).

4- Espace Privé / Partagé / Public. Les utilisateurs fournissent du contenu, mais dans une logique graduelle et simplifiée de construction des espaces. Pas de systèmes complexes, on fonctionne ici par intersection, et pas par constitution de groupes pré-définis.

5- Validation par la communauté. Pas de contrôle a priori, mais une surveillance des contenus par une communauté organisée disposant d’outils (voir les bontons incitatifs de Dailymotion “je pense que ce contenu peut offenser”). Tout le monde peut donner un avis, commenter, et donc permettre une forme de balance si un contenu sort du cadre (légal, moral, propriété intelectuelle, etc.). Attention : je ne dis pas que cela produit automatiquement du contenu pertinent. Mais que cela permet une forme d’équilibre dans l’expression. Rappelons nous que le web sont des conversation (dixit l’over-cité dave siffry) et que dans les conversations, on ne demande pas la parole à chaque fois.

6- Logique de participation organisée. Je peux fournir du contenu, qui, canalisé et qualifié, viendra alimenter le contenu déjà présent selon un choix éditorial. Ce qui nous distingue ici des forums, qu’on me cite souvent et qui ne sont pas 2.0 pour moi car justement non éditorialisé. Je m’explique : ce qui compte n’est pas de laisser l’internaute réagir, c’est d’exploiter sa réaction comme un format éditorial à part entière.

7- Format de diffusion personnalisables. Le RSS est bien sûr la première pierre. Mais la possibilité de se créer un flux par auteur/mot-clé/format est à mon avis déjà l’enjeu. Voir les RSS par tag de Blogmarks (fonctionalité cardinale curieusement absente de del.icio.us ou alors il y a un truc qui m’échappe), les badges de FlickR (qu’il faut cependant chercher…), et tous les flux des outils type blogsearch (bien meilleur, soit dit en passant que le désespérement lent technorati).